Desde que el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana -com\u00fanmente conocido como \u201cplusval\u00eda municipal”- fuese declarado inconstitucional por gravar situaciones en las que no existe incremento de valor, muchas han sido las cuestiones conflictivas que se han ido suscitando en relaci\u00f3n con este impuesto, entre ellas, las relativas a la prueba. Y es que acreditar que se ha producido un decremento del valor del terreno no siempre es tarea f\u00e1cil.<\/p>\n\n\n\n
Como sabemos, la plusval\u00eda municipal es un impuesto que grava el incremento de valor que experimentan los terrenos -no la construcci\u00f3n- y que se pone de manifiesto como consecuencia de su transmisi\u00f3n o de la constituci\u00f3n o transmisi\u00f3n de derechos reales limitativos del dominio sobre los mismos. Ahora bien, numerosos son los casos en los que, al transmitir un inmueble, resulta dif\u00edcil individualizar el valor del terreno y el valor de la construcci\u00f3n del precio total de la transmisi\u00f3n, sobre todo, en aquellos casos en los que en las escrituras no se diferencian dichos valores.<\/p>\n\n\n\n
Sobre esta cuesti\u00f3n se ha pronunciado, recientemente, el Tribunal Supremo, en sentencia de 4 de febrero de 2021, que resuelve el recurso de casaci\u00f3n n\u00famero 4847\/2019.<\/p>\n\n\n\n
La cuesti\u00f3n admitida a casaci\u00f3n se enuncia as\u00ed:<\/p>\n\n\n\n
“En aquellos casos en que sea necesario individualizar el valor del terreno respecto del precio total de transmisi\u00f3n<\/strong> para comprobar si el mismo ha experimentado o no un aumento de valor (de lo que depender\u00e1 que se halle sujeto a tributaci\u00f3n por el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana), determinar lo siguiente:<\/em><\/p>\n\n\n\n 1. Si el m\u00e9todo consistente en calcular la proporci\u00f3n que represente en la fecha de la transmisi\u00f3n el valor catastral del terreno respecto del valor catastral total del bien inmueble es v\u00e1lido pese a que la escritura de adquisici\u00f3n del solar reflejaba el precio de compra del solar (magnitud que pudiera diferir del valor catastral que tuviera asignado en el momento en que se produjo dicha adquisici\u00f3n).<\/em><\/p>\n\n\n\n 2. Si, en el caso de que se d\u00e9 una respuesta afirmativa a la primera cuesti\u00f3n, tal m\u00e9todo debe prevalecer sobre otros medios de prueba admisibles en derecho”.<\/em><\/p>\n\n\n\n En resumen, se trata de determinar si es v\u00e1lido, para fijar el valor del terreno en el momento de la transmisi\u00f3n, acudir a la proporci\u00f3n existente entre el valor catastral del suelo y el valor catastral total y, en caso afirmativo, si dicha forma de proceder (o m\u00e9todo) debe prevalecer sobre cualquier otro, a la hora de individualizar el valor del terreno del valor total de la transmisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En el caso planteado en la sentencia, no exist\u00edan dudas sobre el precio de compra del suelo, ya que se reflejaba en escrituras \u2013 se adquiri\u00f3 un solar en el que posteriormente se construy\u00f3 una promoci\u00f3n de 37 viviendas-. En la escritura de transmisi\u00f3n figura el precio total de venta, sin diferencial la parte que corresponde al suelo y a la construcci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El contribuyente obtiene el precio de venta del terreno mediante la aplicaci\u00f3n al precio de venta fijado en las escrituras de la proporci\u00f3n real existente entre el coste de compra del suelo y el coste total de la promoci\u00f3n, asignando al suelo un porcentaje del 19,92 por 100. <\/strong>Aplicando dicho porcentaje y teniendo en cuenta dicho valor del suelo en el momento de la transmisi\u00f3n, no existir\u00eda incremento de valor del terreno, sino decremento, por lo que no proced\u00eda liquidar el IIVTNU.<\/p>\n\n\n\n Como material probatorio aporta lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n (i)<\/strong> treinta y siete informes generales de inventario y treinta y siete anexos en los que constata esa proporci\u00f3n;<\/p>\n\n\n\n (ii)<\/strong> un dictamen pericial y un escrito del director de la sociedad de valoraci\u00f3n VALTECSA que constatan ese porcentaje y que, a tenor del mismo, “no ha existido plusval\u00eda” al compararlo con el precio del solar;<\/p>\n\n\n\n (iii)<\/strong> la declaraci\u00f3n del Impuesto sobre Sociedades de la promotora y las cuentas anuales en las que se consignan esos valores.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el ayuntamiento calcula el precio de venta del suelo aplicando al precio de venta total fijado en la escritura (suelo y vuelo) la proporci\u00f3n existente entre el valor catastral del suelo y el valor catastral total en el momento de la transmisi\u00f3n, lo que arroja un porcentaje del 32,28 por 100<\/strong>. As\u00ed, la diferencia entre el valor de adquisici\u00f3n del solar y el valor de transmisi\u00f3n (as\u00ed determinado) pone de manifiesto la existencia de incremento de valor y, por tanto, la realizaci\u00f3n del hecho imponible del impuesto, por lo que proceder\u00eda liquidar el impuesto.<\/p>\n\n\n\n Como puede observarse, la relevancia de este tema es patente ya que, dependiendo de qu\u00e9 m\u00e9todo se utilice para calcular el valor del suelo, se obtendr\u00e1 un incremento o decremento de valor. Circunstancia que no resulta indiferente a efectos de liquidaci\u00f3n de la plusval\u00eda municipal.<\/p>\n\n\n\n Pues bien, ante esta tesitura, el Tribunal Supremo resuelve en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n\n\n\n Desde que el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana -com\u00fanmente conocido como \u201cplusval\u00eda municipal”- fuese declarado inconstitucional por gravar situaciones en las que no existe incremento de valor, muchas han sido las cuestiones conflictivas que se han ido suscitando en relaci\u00f3n con este impuesto, entre ellas, las relativas a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":309,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[7,11,35],"tags":[],"class_list":["post-308","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tributario","category-opinion","category-plusvalia-municipal"],"acf":[],"yoast_head":"\n